Glem ikke idealet: afskaffelse af bistandshjælp

I den igangværende diskussion om fattigdom er der så mange aspekter, der bliver overset, at det enten er tegn på ignorance eller bevidst fortrængning. Eller også er det af angst for at se nogle af de konsekvenser, denne diskussion leder op til.

DRs radioavis cyklede f.eks. tirsdag d. 6. december 2011 rundt i en reportage, der indenfor samme indslag adskillige gange gentog budskabet om, at 1/3 af kvinder pÃ¥ kontanthjælp ikke gider at arbejde sekunderet af vores Beskæftigelsesminister, Mette Frederiksen, der sagde, at det var vildt provokerende, hvis ikke “de” – altsÃ¥ dem der ikke er fattige – reelt stod til rÃ¥dighed for arbejdsmarkedet. Her var der ikke plads til andre holdninger. SÃ¥dan som adskillige andre indslag slet ikke synes at kunne komme ud af denne repetitive chantning.

Det er ikke kun de reelt fattige, der bliver overset i denne diskussion. Det er dels det faktum, at vi ikke har råd til en velfærdsstat, som den ser ud i dag, dels at den nuværende velfærdsstat selv har en andel i  den dovenskab, som man efterfølgende slår hårdt ned på.

Man kan jo sagtens forstÃ¥, at Mette Frederiksen synes, det er “vildt provokerende”, hvis der er folk, der ikke vil arbejde, men hun burde gribe i egen socialdemokratiske barm og se pÃ¥, hvorfor man overhovedet har brug for bistandshjælp. Det har man (bl.a.), fordi vores arbejdsmarked er uflexibelt. Alle flexicurity-tanker til trods. En grund til, at der er sÃ¥ mange, der ikke “gider at arbejde” er fordi det arbejde, der giver penge, ikke findes eller ikke kan bestrides, og det arbejde, der giver mening, ikke giver penge – og derfor ikke anerkendes som arbejde.

Man glemmer hvad idealet er og derfor pukker man pÃ¥ dem, der nu ikke længere er fattige, men dovne. Hvis de er fattige, er det selvforskyldt. Idealet er, at ingen er pÃ¥ bistandshjælp, fordi arbejdsmarkedet er sÃ¥ flexibelt, at alle har fÃ¥et en plads og funktion at udfylde. At man fra statens side sÃ¥ mÃ¥ske skal støtte visse jobfunktioner, fordi de i sig selv ikke giver afkast, mÃ¥ være den reminiscens fra velfærdsstaten, der overlever – hvad angÃ¥r arbejdsløshedunderstøttelse. Det gælder om at lave forskelligartede arbejdspladser i stedet for at parkere folk. Ikke dum-i-arbejde, men funktioner, der varetager reelle behov. Hvilket jo ville være underdrevet at sige at det allerede etablerede arbejdsmarked i sin fulde udstrækning gjorde. For samtidig med at vi ikke har rÃ¥d til velfærdsstaten, har vi jo heller ikke rÃ¥d til at producere alle de ting, vi gør. Det hjælper heller ikke debatten, at man ikke i det mindste i bisætninger (som her) nævner, at vores generelle levestandard mÃ¥ sænkes, eller rettere: omdannes. Set i dette lys er der allerede alt for mange i arbejde, og de arbejdsløse er de egentlige økologer, fordi de ikke bidrager til en vækst og en økonomi, der i bund og grund er uholdbar. Derfor skal de arbejdsløse og kontanthjælpsmodtagere snarere hyldes end dadles.

Det der egentligt er “vildt provokerende” er at alle de velpostrede og karrieredyrkende i dette land, inklusiv Mette Frederiksen, ikke tager sin borgerlige pligt alvorligt: at hjælpe sine medborgere. Det gør man ikke nÃ¥r man skubber problemet fra sig ved at give de fattige en pose penge for at holde sig pÃ¥ afstand – og ved at placere sig i ghettoer med mennesker der er rene spejlbilleder af en selv. Eller som Morten Hartz Kaplers sagde det forleden (6. dec. 2011) i Politikens kronik: “… selve velfærdssystemet synes vokset ud af en vikingekultur, som gÃ¥r ud pÃ¥, at de syge mÃ¥ fise ud af bygden, ud i skoven og hvis de overlever og bliver raske igen, kan de allernÃ¥digst komme tilbage – og starte forfra. For der er ikke plads til rystende hænder i vores arbejdsmarkedskultur”.

Vi har heldigvis et godt eksempel på hvordan det netop kan gøres: Christiania. Det er heller ikke ofte at man hiver den kendsgerning frem, at Christinia ved at give socialt udsatte et sted, hvor de rent faktisk kan holde ud at være, har sparet samfundet for summer, der efterhånden ville kunne komme op på den pris, de i dag skal betale for grundene. Der er i Christianias levetid investeret ufattelige menneskelige resourcer på også at tage sig af nogle af de folk, der ikke har haft nogen anden mulighed end netop at være der.

Mekanismerne bag denne sÃ¥kaldte – men endnu ikke eksplicit formulerede – dovenskab er: ghettoisering, uflexibelt arbejdsmarked og en udstødningsrampe camoufleret som bistandshjælp. Bistandshjælpen bliver solgt som en kærlig støtte med efterfølgende pligter, men fungerer jo reelt – det er det disse undersøgelser viser – som udstødningsrampe. At give de enkelte personer skylden, burde snart suppleres med lidt andre vinkler pÃ¥ et socialt fænomen, der peger pÃ¥ andet end syndefaldet. ForstÃ¥et pÃ¥ den mÃ¥de, at nÃ¥r sÃ¥ mange udviser den samme adfærd, er der vel lige sÃ¥ stor grund til at antage, at er noget galt med systemet som at der er noget galt med mennesket som sÃ¥dan. Desuden er det vel nok lettere at lave om pÃ¥ nogle sociale rammer end pÃ¥ menneskets natur.

For der ligger jo ogsÃ¥ et uudsagt arbejdsbegreb i hele denne socialdemokratiske retorik, som de stort set har arvet fra den forrige regering, der forudsætter, at mennesker i grunden ikke gider at arbejde og er udtryk for en puritansk moral, der understøttes af streng selvdisciplin, stÃ¥ tidligt op og at det er cool at have travlt, for konstant at overvÃ¥ge sig selv, sÃ¥ man ikke falder tilbage til den tilstand, hvor mennesket egentlig hører hjemme: nemlig i dovenskab, melankoli, acedia. Fordi alle vi andre overvinder os selv (d.v.s. vores medfødte dødssynd) hver eneste dag, knokler og  sveder, sÃ¥ er det “vildt provokerende”, hvis andre ikke gør det samme.

Men hvis man indførte et arbejdsbegreb, der forudsatte at mennesket rent faktisk af egen fri vilje og lyst gerne ville arbejde (selv om det ikke altid er sjovt) og derfor fra politisk hold rettede opmærksomheden imod nogle af de omrÃ¥der, hvor politikerne mÃ¥ske kunne gøre noget, nemlig pÃ¥ en mere solidarisk boligpolitik, en økonomisk mere realistisk velfærdspolitik og pÃ¥ at gøre vores arbejdsmarked mere flexibelt, sÃ¥ ville vi mÃ¥ske være tættere pÃ¥ idealet, at ingen behøver en “hjælp”, der medfører eksklusion fra stort set hele samfundet.

Det vil ikke nødvendigvis sige at skabe flere arbejdspladser, det må folk også selv have ansvar for. Idealet er at ingen skal have bistand for ikke at lave noget. Positivt formuleret: At alle skal have løn og at alle skal have et arbejde. Eller skal vi kalde det: en funktion. Eller skulle vi sige: en plads. Men det er ikke altid muligt at få disse to ting til at hænge sammen. Det er ikke altid muligt, at det arbejde, man har, kan give de penge, man som minimum har brug for. Den dårligste konsekvens af dette er vel at indføre det system vi har nu: At forhindre folk i at arbejde, hvis de ikke kan passe ind i et 37 timers almindeligt job.

Problemet er bl.a. at der er meget arbejde i dette samfund, som der ikke bliver betalt for, og dette arbejde har en essentiel betydning for funktionaliteten i den almindelige økonomi. Det gælder alt fra børnepasning og husholdning til sports- og kunstverdenen over alle de foreninger, som ogsÃ¥ er en af grundpillerne i det danske samfund. Tidens arbejdsbegreb lider af en kvælende indskrænkning, idet man ikke anerkender den betydning hele den sÃ¥kaldt “frivillige” sektor eller det civile samfund har for den indbringende produktionscirkel. PÃ¥ samme mÃ¥de som alle skatteydere betaler for en infrastruktur, som ogsÃ¥ private firmaer tjener pÃ¥, leverer hele den frivillige sektor (et dÃ¥rligt ord), jeg mener: meget af det civile samfund en masse “arbejde” for, at almindeligt arbejde overhovedet er muligt. Zentropa og Danmarks Radio ville været gÃ¥et konkurs for længe siden, hvis ikke det var for frivilligt arbejde. Hospitalerne og fængslerne ville være oversvømmet, hvis ikke der var sportsforeninger, der bÃ¥de kunne skabe sunde kroppe og sociale netværk.

Endvidere er der da alt andet lige større mulighed for at fÃ¥ en bistandsklient ud – eller skulle vi snarere sige: ind i den etablerede økonomi, hvis han eller hun har haft noget at lave inden det sker end at man først parkerer vedkommende i op til 10-20 Ã¥r for sÃ¥ at piske folk et sted hen, de slet ikke kan være, for sÃ¥ i stedet at gøre dem endnu fattigere.

Fagforeninger. Hvis ikke der er nogle arbejdspladser at fÃ¥, sÃ¥ mÃ¥ man skabe dem. Men decideret at lave forhindringer herfor er odiøst og det er i realiteten hvad ikke mindst vores fagforeninger gør. Nutidens fagforeninger beskytter jo de arbejdende med en mur sÃ¥ høj, at de især de socialt belastede arbejdsløse fÃ¥r sværere og sværere ved at komme ind over den. Det burde være vores fagforeninger, der var allermest tydelige i denne diskussion, men ogsÃ¥ her er de tavse, fordi de sidder og hæger om de fÃ¥ medlemmer og privilegier de har tilbage. Her sÃ¥vel som i Mette Frederiksens figur mærker man en lidet klædelig socialdemokratisk selvforherligelse – det var os, der lavede velfærdssamfundet -, der næsten bliver komisk, nÃ¥r man samtidig sÃ¥ tydeligt ser sandet glide væk under dem.

For vi har jo ikke rÃ¥d til denne velfærdsstat. Hvorfor ikke bare sige det. Stort set hele det politiske spektrum bliver ved med at tale om fremtidens velfærdsstat uden at fortælle os, at der ikke er særlig meget tilbage af den – i fremtiden. Afskaffelse af efterlønnen var første skridt – det tog ogsÃ¥ lang tid. Nu er vi sÃ¥ smÃ¥t ved at afskaffe bistandshjælp, og som diskussionen ser ud lige nu, skal man ikke være profet for at se en udvikling i (en amerikaniseret) retning af meget større ulighed og skabelse af virkelig fattigdom – med dertilhørende kriminalitet og mistillid borgerne imellem og til staten.

Tilliden til staten har næsten været købt med overførelsesindkomster. Vi har tillid til staten, fordi den giver os tryghed. Denne tillid er – for mig at se – noget af det mest dyrebare i vores land, og selv om den forrige regering gjorde et ihærdigt stykke arbejde pÃ¥ at nedbryde den, sÃ¥ er der stadig megen tillid til den danske stat. Men man kan godt oparbejde og vedligeholde tilliden til staten pÃ¥ andre mÃ¥der end ved at give en pose penge, hvad der i virkeligheden mere sætter et ufrit afhængighedsforhold til staten end en egentlig tillid. Det kan man gøre ved at lade arbejdsmarkedet forme ogsÃ¥ af de borgere, der ikke enten skaber deres egen lukrative forretning eller lader sig ansætte i et job, der har nogle helt specifikke og som regel meget høje krav. Først handler det om, at man skal formulere idealet (og ogsÃ¥ meget bedre end jeg er i stand til her) og sÃ¥ handler det om at ændre sit arbejdsbegreb for herefter at ændre arbejdsmarkedet. Det er ikke lige sÃ¥ let – I know – som at indføre nogle flere stokkemetoder overfor de 33,9 % af de kvindelige bistandsmodtagere, der ikke “gider at arbejde”, men hvis man ikke tør og kan tale om hvor problemet egentlig ligger og hvad man i bund og grund gerne vil og kan, sÃ¥ bliver diskussionen til en underholdning, der giver dÃ¥rlig smag i munden, fordi den lukrerer pÃ¥ andres dÃ¥rligdom.

Et mærkeligt band

Det er jo et særdeles mærkeligt band jeg er med i. Vi har f.eks. lavet hundreder timers musik uden at have lavet et eneste nummer. Vi har diskuteret i hundredevis af timer uden at være nÃ¥et til enighed. Vi har skændtes op og ned af stolper, men øvet hver eneste uge. Vi har drukket ufattelig mange øl sammen, ja, som Mikael sagde i dag, mÃ¥ske har vi været mere pÃ¥ bar end vi har øvet. Vi har passeret vores kobberbrylllup, fÃ¥et utallige forespørgsler pÃ¥ hvornÃ¥r vi mon spiller igen og laver en ny plade, hvortil vi selvfølgelig svarer: Vi spiller vildt meget, vi er stadig forpustet efter sidste koncert for 12-17-26 mÃ¥neder siden, og vi udgav da en cd for kun 3-4 Ã¥r siden, sÃ¥ der er da rimeligt meget tryk pÃ¥. Forleden til en fantastisk middag hos Troels kom Rasmus tilbage fra et opløftende og filosofisk besøg pÃ¥ toilettet, hvorefter han sagde: ‘Ja, jeg blev sgu lidt højstemt da jeg stod og tissede, min tissefilosofi er at nÃ¥r vi er rigtig gode, sÃ¥ er der ikke noget band der er bedre end os’. Det var Rasmus’ tissefilosofi, og det er kun noget jeg kan billige og være enig i. Vi kan lave ufattelige jams, men de er bedst udenfor scenen. I øvelokalet. Hvor vi optager dem og herefter en gang hvert halve eller hele Ã¥r sætter dem pÃ¥ anlægget til en vÃ¥d middag. Vi bliver kollektivt berusede af at høre os selv som om narcissismen er mere tilladt og derfor desto heftigere og mere berusende nÃ¥r man ikke er alene om den.

Der er et andet band der bl.a. tæller nogle musikere fra det gamle band Paravion, som har været nogle af Bazookahosens medlemmers yndlingsband i adskillige Ã¥r – og noget som vi stadig kan sætte pÃ¥ til stor fornøjelse. Dette band, som altsÃ¥ ikke er Paravion, har regler. Nogle meget faste nogle. Udover at bandet ikke hedder noget, hvilket sÃ¥vidt jeg er informeret ogsÃ¥ er en regel, er regel nummer vist nok ét at enhver skal spille pÃ¥ et instrument, han ikke har spillet pÃ¥ før. Reglen vist nok to er at sÃ¥snart musikken er ved at udarte sig til et nummer, skal den afbrydes med det samme. Desuden har jeg hørt at der øves hver søndag. Opstillingstjansen gÃ¥r pÃ¥ omgang; sÃ¥ kommer bandduksen og stiller hele gearet op hvorefter medlemmerne kommer og spiller.
Se sÃ¥, i det hele taget at bringe dette til offentlighedens kendskab er ikke gjort uden en vis risiko, eftersom en anden regel meget vel kunne være at dette var forbudt, hvortil der sikkert ogsÃ¥ hører forskrifter for endnu ukendte afstraffelsesmetoder til den person der lækker disse industrihemmeligheder. Men jeg kan ikke lade være med at nævne det i min omtale af mit eget band, der pÃ¥ mange mÃ¥der kunne minde om det unævnelige band. Vi er meget mindre hemmelige. Vi spiller rent faktisk ude, hvilket det unævnelige band ikke gør. Det er en fjerde eller femte regel. Vi har heller ikke regler, hvilket er en del af vores efterhÃ¥nden uhelbredelige handikap, som der alligevel kommer et eller andet ud af – til tider ogsÃ¥ noget lytværdigt.

Hvornår lærer politikere noget om anerkendelse?

Protesterne disse dage i England er organiseret anderledes end f.eks. i 1985. Det er ikke sÃ¥ meget Twitter og Facebook der er kommunikationsplatformen i denne opstand som det er Blackberrys gratis og ikke-offentlige messanger network, forkortet BBM. Blackberry er en billigere smartphone end bÃ¥de Androidtelefoner og iPhones og af samme grund er den populær blandt de helt unge. Mark Duggan, der blev dræbt af politiet for nogle dage siden, sendte sÃ¥ledes ogsÃ¥ sin sidste besked over BBM til sin kæreste: “The feds are following me”. BBM fungerer pÃ¥ en anden mÃ¥de end bÃ¥de Twitter og Facebook, der er meget mere Ã¥bent og derfor lettere at følge med i for politiet. Med BBM er det derimod muligt at lave større lukkede grupper hvor man kun man være med hvis man giver sin telefons PIN. Det gør at politiet har sværere ved at følge med i de pludselige men alligevel arrangerede angreb pÃ¥ den private ejendomsret.

Det er den lukkede del af kommunikationen i opstanden. Den åbne og udadvendte del af opstanden er sværere at kontrolere, men derimod ikke så svære at forudse.

Handlingerne bliver beskrevet pÃ¥ en bestemt mÃ¥de i de etablerede medier. Politiken har f.eks. i dag en overskrift der hedder: “Uromageres amokløb fortsætter i Londons gader”. Man skal ikke være professor i sociologi for at se at det er denne form for retorik der skaber desperation og vrede. Som omkring Ungdomshuset, der i Ã¥revis havde lavet utallige aktiviteter af alle mulige slags, som havde været negligeret af bÃ¥de pressen af politikerne, men pludselig fik en masse omtale i det sekund de satte ild til byen, er ilden ogsÃ¥ den direkte billet til omtale i medierne. For to mÃ¥neder siden, fortalte en ung mand for to dage siden en TV-journalist, gik 2000 mennesker i en fredelig demonstration til Scotland Yard. Der var hverken mediemæssigt eller politisk lydhørhed. Men nu er alle medierne pÃ¥ stikkerne og politikerne bliver tvunget til at udtale sig.

Man skal hverken idealisere eller for den sags skyld fuldstændigt undskylde alt hvad der foregÃ¥r i disse dage i England, hvor der ogsÃ¥ er opviglere og personer der ikke har vilje til at agere politisk, men vil bekæmpe systemet ved at smadre smÃ¥ foretagender, – men det er alligevel pÃ¥faldende hvor moralistisk og tunghør bÃ¥de politikerne og medierne reagerer. De fremstiller stenkasterne som bøller der destruerer deres eget kvarter for sjov. Desuden har de ikke lyttet til de fredelige stemmer og ser endda heller ikke ud til at ville lytte til alle de budskaber der ligger i de voldelige handlinger, som sker for øjeblikket. Politiet har jo ikke villet kommunikere med enken efter Mark Duggan og dét er en af de eksplicitte grunde til frustrationen. Det er et tegn pÃ¥ den arrogance som de fattige kvarterer bliver mødt med, ikke kun af politiet men af resten af systemet. Blot i en meget mere subtil, men skrappere form.

NÃ¥r der nu kommer en masse økonomiske forklaringer pÃ¥ urolighederne, ligger der imidlertid ogsÃ¥ her en form for undertrykkelse sted – pÃ¥ samme mÃ¥de som arbejdsløse bliver spist af med penge. Ikke sÃ¥dan at forstÃ¥ at det ikke er godt at der bliver ydet støtte til dem der ikke har arbejde eller penge, men det er en del af det kyniske spil at man herefter fortsætter alle de mekanismer der bÃ¥de ekskluderer og minimerer mulighederne for at handle endsige kommunikere. Da journalisten fra Sky-channel spørger en af talsmændene fra Tottenham om hvad politikerne burde gøre, sÃ¥ svarer han: Giv dem et hÃ¥b. – Hvordan gør man det? Første skridt er vel nok at man rent faktisk taler med dem. SÃ¥dan som man gerne skulle tale til alle dele i det samfund man er valgt til at regere over.

Terrorens forudsætning er apati

Adskillige af de indlæg man kommer forbi både i de trykte medier, på blogs og via sine Facebooks venners links, er styret af en stemning og en følslese, til tider en grundfølelse, som ofte hverken bliver nævnt eller taget i betragtning. Baggrunden for dette indlæg er en følelse og en stemning, der rigtig nok falder i den kategori, der dog ikke har været upåtalt, og som har fået overskriften: Tone. Debattens tone. Noget som påfaldende nok kun den ene side af det politiske spektrum har nægtet at tale om, endsige at rette sig efter.

Efter en ferie hvor man – pÃ¥ trods af at man nu kan lade sig opdatere via sin telefon i tide og utide – er pÃ¥ afstand af verdens fortrædeligheder, rammer den politiske debat, og især tonen i den offentlige samtale, ret hÃ¥rdt, da man nu er luftet igennem af bÃ¥de vesterhavsgus og skyllet igennem af dansk regn og pÃ¥ den mÃ¥de renset bÃ¥de sin hud og sine ører for knoppet og hvas retorik, der til daglig jo næsten kan gøre én helt tonedøv. Men med nogenlunde rent sind efter ferien er det desto mere tydeligt at der bobler og syder en særlig stemningsgryde i det danske folk. Og det sætter mig i en særlig stemning.

Senest har en af mine Facebook-venner postet en video fra et fransk site, der handler om at holde fast pÃ¥ de franske dyder, at imødegÃ¥ den islamiske erobring af det franske land, ikke at acceptere den franske regerings tale om at ‘det hele jo er ok’, men faktisk rejse sig og udøve hvis ikke voldelig, sÃ¥ i hvert fald en eller anden form for modstand. Det er noget som han endda offentliggør i en tid hvor netop disse tanker stadig er frisk forbundet til en ekstrem, ufattelig og pÃ¥ alle mÃ¥der vederstyggelig og tragisk terrorhandling. Okay, denne handling gør ikke tankegangen mere illegitim, pÃ¥ samme mÃ¥de som hverken Platon, Shakespeare eller Lars von Trier skal tolkes i et andet lys fordi den norske terrorist har citeret dem i sit manifest, men det er bemærkelsesværdigt at man føler sig nødsaget til at vise en video, der ikke kan andet end at vække frygt og fÃ¥ ubemidlede sjæle til at gribe efter noget hÃ¥rdt, hvis de ikke kan se at bÃ¥de den mÃ¥de at lave journalistik pÃ¥ og de forestillinger den prøver at skabe og bekræfte er drevet af mange andre “argumenter” end dem der eksplicit bliver lagt frem. For eksempel at truslen imod en national kultur kommer fra “de andre” og ikke fra én selv, – og begrebet “de andre” er skabt af en manglende erkendelse af bÃ¥de ens egne fejl, hvis ikke deciderede ondskab, og af den mekanisme der herefter skubber alt det fra sig, som man ikke vil se pÃ¥ fordi det er for tæt pÃ¥. For nu at sige det meget og alt for enkelt.

Men hvad skal man dog gøre med den følelse som dette skaber. En følelse af vrede over igen at være vidne til hatespeach, hetz, forvrængede fjendebilleder, racisme og xenofobi og træthed, mental indolens samt en vilje til ikke selv at være for selvretfærdig, ekskluderende og hadsk. En vrede jeg hverken vil skamme mig over eller undertrykke eller for den sags skyld opildne eller lade være dominerende. Det tiltaler mig kun i ringe grad at bruge vreden til underholdning, hvad den ofte gør, – ogsÃ¥ nÃ¥r det gælder den mastodontiske vrede hvis udladninger rydder forsider i ugevis. For ogsÃ¥ her – i nyhedsformidlingens og journalistikkens hellige navn – er der megen underholdning pÃ¥ spil. Hvad der jo kun gør én enten træt eller forstemt. En følelse der blander sig med en ny form for vrede, som det sÃ¥ bliver endnu vanskeligere at placere eller bruge konstruktivt. Og nÃ¥r man ikke kan bruge sin vrede, risikerer den enten at udvirke i desperation eller fuldkommen passivitet. Den vrede som den norske terrorist (jeg følger til dels min bekendte K.O. da han sagde at han slet ikke ville nævne hans navn) har været fyldt af er vel bare modbilledet til den dominerende apati og passivitet som er udbredt i de største dele af samfundet. En af terrorens forudsætninger er apati. – SÃ¥ set fra denne position er min Facebook-ven friholdt eftersom han hverken er terrorist eller helt apatisk: Han engagerer sig og gÃ¥r endda sÃ¥ vidt som til at poste en video om multikulturalismens dræbende karakter.

Jeg kan slet ikke skrive nogle kommentarer til det. Han bliver bekræftet og jeg fÃ¥r at vide at jeg er naiv og ikke ser sandheden i øjnene, at jeg er politisk korrekt og befinder mig i et elfenbenstÃ¥rn, at jeg ikke er folkelig, indskrænket elitær og kun ven med en promille af befolkningen, der alle mener det samme som jeg. Der er ikke nogen dialog, – og jeg ønsker faktisk en dialog. Derfor sletter jeg ham heller ikke af min venneliste, selv om det er svært at være vidne til. Men det flytter sig ikke.

For tænk nu hvis det faktisk var rigtigt, hvad der blev sagt, – og hermed begiver jeg mig ind pÃ¥ en argumentationsform, som flere af mine andre Facebook-venner i meget utvetydige vendinger vender sig imod, men jeg fortsætter: At kioskejeren havde været udsat for skrappe represalier fra omgivelserne og at disse omgivelser var muslimsk domineret og der var en masse problemer i dette omrÃ¥de, hvad jeg ikke pÃ¥ noget tidspunkt i øvrigt har benægtet, sÃ¥ er det stadig formen der er sÃ¥ indignerende. Det er kategorierne der udpeger synderne og altid friholder sig selv. Det er det hadske sprogbrug, – men hvad der er endnu mere virkelighedsfjernt er de løsninger som hele tiden foresvæver, men aldrig rigtigt bliver fremlagt. For løsningen er at der skal slÃ¥s ned, der skal sættes grænser, der skal indføres regler, der skal mere styr pÃ¥ det, der skal nedlægges forbud, – og der lægges ikke op til at det skal gøres i fællig, men kun ud fra den herskende eller den stedbundne, traditionelle orden.

Både indholdet og formen umuliggør en diskussion, især fordi den er så følelsesladet og lever af nogle følelser som er uigennemlyste og uerkendte.

Det ser ud til at AB fra Norge var en ensom ulv og at han følte sig i mindretal, truet, men også at han ikke hørte til nogle steder. Mange vredesudbrud skyldes at man ikke hører til nogen steder. At man befinder sig i denne flydende tilstand (som Zygmunt Bauman taler om), der kan skabe følelsen af at være ingenting eftersom man vel bliver noget i kraft af de steder, personer og kræfter man er knyttet til. Det moderne samfund skaber til stadighed flere og flere mennesker der ikke hører til, eller rettere: en følelse af ikke at høre til nogle steder. Det kan være baggrunden for både desperate handlinger og skurrille udtalelser og skrattende toner. Alt sammen forsøg på at bryde ud af handlingslammelsen og apatien, som den manglende erkendelse har sat så mange mennesker i.

En statsmand og hans sprogbrug

Stoltenberg har i denne ikke kun for Norge sÃ¥ svære tid vist sig som den statsmand man mange andre steder kan savne. Hans tale i kirken d. 25. juli (3 dage efter terroranslaget) viser ikke kun en besindig statsleder, men ogsÃ¥ en leder med et menneskeligt ansigt. Forargelsen over Sørine Gotfredsens kronik skyldes nemlig ikke kun at hun flugter terroristens had, men ogsÃ¥ at hun beskriver en tragisk begivenhed uden solidaritet eller empati. NÃ¥r der tales om debatten og om sprogtone, er det en debat om hvilke følelser vi har og hvilke følelser vi gerne vil vække. Det er i denne forbindelse at det – midt i tragedien, i chokket og denne form for kollektive sorg – er en lise at se mod Norge. Man kan med bange anelser tænke pÃ¥ hvordan den danske regering havde reageret, hvis noget lignende havde ramt “os”. (Jeg skriver “os” i citationstegn fordi jeg mener at det ogsÃ¥ har ramt os danskere, fordi jeg i en lidt suspekt national tone ogsÃ¥ vil kalde det norske folk for broderfolk). Antiterrorlovgivning, strengere straffe – og, som Sørine Gotfredsen har afsløret, en desperat modvilje imod en globaliseret nutid og en stærk vilje til at undgÃ¥ konflikter imellem mennesker ved at ekskludere den ene side af konflikten eller bare lave dem om.
Men sådanne toner har vi ikke hørt fra Norge. Han undgik at gå i fælden straks at anklage jihadister eller islamister for angrebet. Han har på intet tidspunkt været fristet til at skærpe den aggressive retorik eller at indskrænke de demokratiske rammer, der ulykkeligvis også giver mulighed for så store forbrydelser som vi var vidne til d. 22. juli. Han fokuserer på det samlende uden at udpege skurke (som Brian Due skriver på kForum). Det er også vigtigt at notere, som Brian Due gør opmærksom på, at Stoltenberg ikke som Bush efter 11.9.2001 taler i vendinger som at få skilt fårene fra bukkene. Han har ikke forsøgt at få placeret en skyld.

Sørine Gotfredsen undskyldte sig med at hun gerne ville forstå nogle af forudsætningerne for angrebet. I princippet er det en bestræbelse vi alle må lægge os efter. Det bør ikke medføre udsmidning hvis man vil forstå terrorister eller Adolf Hitler for den sags skyld. Sørine Gotfredsen brugte jo bare tragedien til at promovere din egen holdning. Det var usmageligt. Desuden er hendes holdning rabiat. Så rabiat at selv Pia Kjærsgaard har undsagt sig den. Sørine Gotfredsen har i mange andre sammenhænge talt imod det multikulturelle samfund og gør det altså fortsat i sin omdebaterede kronik uden at lægge behørig afstand til Breivik eller afsløre nogen form for medfølelse med dem der er ramt.

Russel Jacoby skriver (i Politiken) meget kyndigt om nogle automatreaktioner i mødet med ‘det onde’. Vi vil gerne have at det er ‘den anden’ der udøver ondt. Men det er næsten altid ‘en af os’. Kennedy, Sadat og Rabin blev alle skudt af landsmænd. “Utrygge borgere ønsker mÃ¥ske bedre gadebelysning, men de har mere at frygte fra en ægtefælle, …” skriver han. “Det er ikke kun de vÃ¥ben, den sindsforvirrede har til rÃ¥dighed, der er skræmmende. Vores manglende evne til at se en simpel, men ikke anerkendt sandhed i øjnene er lige sÃ¥ bekymrende”.

Vi behøver ikke at lægge bånd på os selv i debatten, men hvis vi bare kunne blive lidt bedre til at se simple, men ikke anerkendte sandheder i øjnene, ville vores debatkultur måske blive lidt bedre. Og det er der behov for. For eksempel at anerkende at sprog handler om følelser lige så meget som om moral.

Besøg hos Juristen – og De Revolutionæres tale

Den ene dag var jeg hos Juristen. Den næste dag hørte jeg De revolutionære tale.
Hos Juristen talte vi om Kierkegaard som den konservative revolutionære. De revolutionære talte om de mislykkede revolutioner og det stigende behov for en ny.
Juristens lejlighed var møbleret med PH og Wegener. De revolutionære sad i en stor lejlighed uden noget på væggene og talte til en forsamling, der sad i sofaer og på sammenklappelige stole.
Hos Juristen talte vi om P. Munch, stifteren af Det Radikale Venstre, der betegnes som en af de største politiske begavelser i det 20. århundrende. De revolutionære talte om Lenin, Mao og Guy Debord og behovet for en omvæltning uden ledere.
De talte om deres udstilling som de lavede for ca. fem mÃ¥neder siden, men det var jo en helt anden tid dengang. Det var før revolutionerne i Tunis og Ægypten. Der var et før og et efter. Hos Juristen strejfede vi Mellemøsten, men uden at dvæle ved dem. Her talte vi med større glød om Thomas Manns dagbøger fra 1951 og ’52, hvor han i næsten gammeltestamentlige dimensioner skildrer sin forelskelse i en tjener, som han kun havde udvekslet et par replikker med. Hos Thomas Mann finder man et ekstremt kontroleret menneske der for at holde pÃ¥ formerne pÃ¥ engang nedbryder sit eget skrøbelige liv og bygger et imposant kunstnerisk liv op. Som om det sidste afhænger af det første.

De to revolutionære er en kunstner uddannet på akademiet og akademiker uddannet på universitetet. Akademikeren talte som kunstner, mens kunstneren talte som akademiker. Ordet forførelse blev pludselig brugt. Det var tætteste talen kom på noget sanseligt. De mente det alvorligt, revolutionen, men at bruge et etableret udstillingslokale, sådan som de havde fået mulighed for, til at skabe det nye fællesskab, en alternativ forening omkring mad og kaffe, mente de var løgn. Med et håndkantslag havde de tilintetgjort alle former for relationel kunst, ny social plastik og socialt design og hvad det ellers hedder i den hvidkitlede verden. De ville udstille fremmedgørelsen og paradokserne i stedet for at  fingere et alternativ. Der findes mange gode tekster og tanker, som deres verden står i gæld til, men dem burede de inde i montre, så ingen kunne røre dem. Mange fine og smukke plakater fra diverse revolutioner blev gemt bag et tykt lag røg, der tilmed var farvet gult. Det var forførende. Her kom ordet. Paradokset var at de ville brænde arkiverne, historien blev opfattet som et fængsel, der gør det umuligt at forandre noget. Men samtidig måtte de jo stå ved deres veneration for en masse fine og dedikerede bøger, pamfletter og fanzines fra den situationistiske og andre revolutionære bevægelser. Afsværgelsen af historie bliver selv historie.

Hvad er der at gøre? Hvordan handle? Hvordan overhovedet lave noget om? SpørgsmÃ¥l der blev rejst under PH-lampens skær, mens vi blev budt pÃ¥ kaffe og hjemmelavede biscotti. Men Juristen spurgte om jeg havde været medlem af et parti. Nej, sagde jeg, det syntes jeg var latterligt. Næsten lige sÃ¥ latterligt som det kan føles at gÃ¥ i stemmeboksen og sætte et kryds. Juristen sagde at han havde arbejdet i ministerierne og havde været med til at udforme lovforslag og pÃ¥ den mÃ¥de været helt inde i magtens maskinrum. Det var handling. – Men hvad sÃ¥ med os andre der ikke kan komme derind,  hvad skal vi gøre?
Lave revolution, mente de revolutionære. Men hvis folket er gået på gaden i Cairo og Tunis på tomme maver, uden arbejde og ret til at ytre sig, på hvilken baggrund skal vi så her i Danmark gøre oprør?
Fremmedgørelsen, mente de. Fremmedgørelsen bør sætte en bevægelse i gang – som kan overvinde den. SÃ¥ vi kan komme til at bestemme over vores egne liv. Der er vel ingen der ville have udtænkt dette samfund hvis de var blevet spurgt. Denne sætning stod i luften, som om man automatisk i sit nærvær som publikum blev indforskrevet til at være enig. – Det samme skete da Den revolutionære fik spørgsmÃ¥let om revolutionerne egentlig var mislykkede. “Det er de jo – se selv udenfor vinduet”. Hvad var det han gjorde der? Skulle vi gætte pÃ¥ hvad det var han sÃ¥ udenfor vinduet – for tænk nu hvis jeg sÃ¥ noget andet end han. Med det svar fik han gjort forsamlingen til en gruppe af enige, som mÃ¥tte se det samme som han nÃ¥r han pegede, og derfor ikke behøvede at fortælle hvad han sÃ¥.

Det er når man mærker at der er noget galt at man kan handle. At handle imod fremmedgørelse er et paradoks fordi fremmedgørelsen netop er at man ikke kan mærke hvad der er galt. Dét man skal gøre op med kan man ikke mærke; og det er hvad man skal gøre op med. Så det gælder altså om at få folk til at indse og ikke til at mærke hvad der er galt. Men hvornår har folk sidst gjort op med noget de kun har opdaget, men ikke mærket?

Hvor gammel er du? spurgte Juristen mig. Jeg svarede, og han antydede at min længsel efter handling og forandring måske også havde nogle private årsager. Jeg var venlig og svarede at det har det måske, men jeg kunne også se ret mange tegn i mine omgivelser på at det ikke kun var mig. Men efter jeg var gået ud af Frederiksberg-lejligheden slog det mig hvor unfair dén afmontering var.
Den form for afmontering ligner de borgerliges tale om at du er fuldt og helt ansvarlig for dit eget liv og kan ikke anklage samfundet for noget.
Den samfundskritiske Jurist mente at det var ligetil at gøre noget. Der er altid noget at gøre. Spørgsmålet er om vi ser det samme når vi kigger ud af vinduet. Han ser et lovbaseret retssamfund. Jeg ser magtbrynde og en ny apartheid. Han ser et retssamfund der vakler. Der er nogen der ser et generationsrøveri og en gryende økonomisk uligevægt, der er nogen der ser nhumaniteten i EUs flygtningepolitik, der er nogen der ser racistiske overgreb sanktioneret af landets folkevalgte,  erodering af vores naturlige grundlag og difamering af vores åndelige verden.
Hvem ser alt dette? Skulder ved skulder. Jura og revolution.

Juristen er jo en af landets mest belæste personer, og hvordan ligger landet med hensyn til læsning? Bøgerne forsvinder ud af hjemmene. Tidligere var der f.eks. Gyldendals Klassikerbibliotek i arbejderhjem. Nu er det næsten kun en mærkelig lille elitær flok der har bøger i deres stuer.
De revolutionære ville gøre op med fremmedgørelsen, at vi ikke har magt over vores eget liv, at vi er manipuleret og at vi jager luft, at vores behov er afsporet og forbindelsen til det indre liv er hugget over. ForstÃ¥r vi det samme med udtrykket det indre liv, er det et udtryk vi kan bruge? Hverken Juristen eller De Revolutionære brugte det, – eller noget der kom det nær. Det var ikke det det kom an pÃ¥. Ikke direkte. Det er ikke et ord man bruger i disse cirkler. Det Ã¥ndelige heller ikke.
Problemet med Kierkegaard, siger Juristen, er at der ikke kan forbindes nogen praksis til hans filosofi. Og Villy Sørensen? Her er det lettere at forbinde en praksis. – Det er pÃ¥ frugterne at man skal kende træet, sagde den ene, – mens den anden kaldte til handling.

Pro et contra Wikileaks

Steven Aftergood (fra Federation of American Scientists) sagde i Democracy Now d. 3. december 2010, da han blev kraftigt imødegÃ¥et men ingenlunde væltet af pinden af Glenn Greenwald (advokat og blogger pÃ¥ salon.com), at det Ã¥benbart er umuligt at sige bÃ¥de noget godt og noget dÃ¥rligt om Wikileaks. Folk er enten ukritisk for eller – ligesÃ¥ ukritisk – imod. Denne indstilling vil jeg ogsÃ¥ anlægge pÃ¥ Steven Aftergood himself. Denne mand, der arbejder for og støtter at klassificeret materiale skal offentliggøres sÃ¥ vi fÃ¥r afsløret sÃ¥ megen korruption og løgn som muligt, fortæller f.eks. at Wikileaks sidste Ã¥r offentliggjorde anklageskrifter om en belgisk gruppe mennesker, der blev anklaget for pædofili. Men anklagerne viste sig grundløse og sÃ¥ var navnene offentlige. Det er kritisabelt. Det var ét eksempel blandt flere pÃ¥ at Wikileaks er uforsigtige med deres offentliggørelser, som de dog – det sagde Glenn Greenwald ogsÃ¥ – kontinuerligt prøver at rette op.

PÃ¥ samme mÃ¥de som under Jyllandspostkrisen eller The Cartoon-crisis (- krisen har jo ikke sÃ¥ meget at gøre med Muhammed!) kører der omkring Wikileaks en masse diskussioner pÃ¥ samme tid, som – hvis man nødvendigvis skal finde et enten pro eller contra – gør diskussionerne helt mudrede. Og uinteressante. Der kører diskussioner om Julian Assanges person (er han en diktator, sÃ¥dan som medstifter af Wikileaks Daniel Domscheit-Berg pÃ¥stod i den mail-korrespondance, der ogsÃ¥ er lækket?), om stævningen fra Sverige (der nu har udløst en helt ny og omsiggribende bekendelsesbølge i Sverige, der i sig selv er mange diskussioner værd), om det rimelige i at offentliggøre klassificeret materiale (er det virkelig en trussel imod en masse soldaters og civile menneskers sikkerhed som diverse administratorer pÃ¥stÃ¥r?) og om mÃ¥den det bliver offentliggjort pÃ¥.

At Wikileaks ogsÃ¥ danner mode og bliver cool er ogsÃ¥ et aspekt man hverken bør negligere eller lade sig rive med af. At det er totalt cool, det som Wikileaks har gjort, giver dem selvfølgelig en kæmpe magt, som ikke kan ignoreres af hverken tilhængere eller modstandere. Den Twitter-besked, som en af de kvinder, der har stævnet Assange, efterfølgende slettede, beskrev jo ogsÃ¥ alle disse Wikileaks-folk som ‘verdens cooleste og klogeste’. (Den skrev hun efter det møde hvor den pÃ¥stÃ¥ede forbrydelse blev begÃ¥et).

Svært at forstå

Hvad der faktisk har rystet mig lidt er den modstand – eller rettere: manglende forstÃ¥else for hvad Wikileaks er og hvilken betydning det har blandt folk jeg til daglig regner som bÃ¥de intelligente og fornuftige. OgsÃ¥ disse falder i fælden og siger ting som: “Hvorfor skal vi høre om det” – underforstÃ¥et: Hvorfor gør de mon det, de gør, Wikileaks? Hvad der selvfølgelig er himmelrÃ¥bende naivt og – dumt. Andre siger at det hele er glemt om en mÃ¥ned og ikke har nogen betydning – stadig med samme argument: Hvorfor skal vi vide det? – Det behøver vi ikke at bruge megen plads pÃ¥ at forklare – det er der skrevet om andre steder. Materialet taler for sig selv. Wikileaks afslører løgn, bedrag og korruption blandt de politikere der har fÃ¥et mandat af os, befolkningen, til at forvalte en magt som vi nu fÃ¥r beviser pÃ¥ at de ikke gør retmæssigt. Det skal ikke gÃ¥ upÃ¥talt hen – og forhÃ¥bentlig heller ikke ustraffet. “Men det ved vi jo godt”, siger kritikerne sÃ¥.

Der er forskel på anelse og viden, på formodninger og beviser. Den forskel synliggør Wikileaks. Nu skal vi forhåbentlig ikke længere høre på alle de gisninger der bliver fremstillet som faktuel viden. (Noget som vi selvfølgelig aldrig kan undgå at lægge øre til).

En tredje af mine fornuftige og lærde venner reagerer imod at alt bliver offentligt, imod angrebet pÃ¥ privatheden og offentliggørelsen af intimiteten. Der er vel ingen tvivl om at en overdrevet offentlighed ogsÃ¥ kan have en masse utilsigtede og uheldige virkninger. Man mÃ¥ imidlertid opveje fordele og ulemper – samtidig med at man mÃ¥ holde afsløringen af politiske forbrydelser ude fra offentliggørelse af private informationer.

I denne tid hvor alle info-aktivister har nok at gøre med at værne sig mod hackerangreb – eller selv at foretage dem – og hvor der er sÃ¥ megen opmærksomhed – ikke mindst fordi det er sÃ¥ nyt og pÃ¥ mange mÃ¥der et historisk gennembrud, som vi har svært ved at vurdere betydningen af – forstummer diskussionen om hvordan denne nye offentlighed kan komme til at se ud. PÃ¥ samme mÃ¥de som vi hÃ¥bede pÃ¥ en bedre verden da muren faldt og den kolde krig sluttede, men blev overhalet af en underlig imitering af de selvsamme undertrykkelsesmekanismer fra det tidligere Østeuropa, som Vesteuropa sÃ¥ indædt havde bekæmpet, kan den igangværende informationskrig udløse en syndflod af effekter, som Wikileaks seneste angreb ellers har villet bekæmpe. Jo, det er sagt i diskussionen, dette, men det ligger endnu Ã¥bent hvordan man vil undgÃ¥ bagslag pÃ¥ denne udnyttelse af vor tids teknologi i afsløringens tjeneste. En mÃ¥de – ville jeg mene – er at afideologisere kampen og gÃ¥ ind i en strukturel diskussion; at coole den der coolness lidt og være kritisk overfor bÃ¥de den ene og den anden side. En sÃ¥dan strategi gør ingenlunde sværdet mere stumpt, men det gælder jo om at kappe det rigtige hoved af slangen, sÃ¥ der ikke vokser hundrede ud igen.

Atomkraft og kærlighed

Som støv der pustes af et gammelt landkort Ã¥bner en teori pludseligt et landskab op. Nu kan jeg se hvor jeg egentlig befinder mig. Jeg bliver opløftet. Løftet op over dagligdagen. Et gardin i kupeen gÃ¥r til side og vidder ruller forbi. Sne, træer og sol. Med ét bliver det samme noget andet og det andet det samme som det første. Overraskende. Morsomt. Ting pÃ¥ plads. I farten. Flydende sammenhæng. Jeg har haft en anelse om at det forholdt sig sÃ¥dan, en anelse jeg næsten ikke har kunnet mærke fordi dette andet har været uden form, – som en lyd man først hører nÃ¥r den hører op. En tanke der skaber mental velvære som efter at have løbet. Jeg vidste slet ikke at dét var problemet. Løsningen er kommet før problemet blev formuleret. At vaske hjernen sÃ¥ den kun er optaget af et. Indhyldet. Indtaget. At omfavne verden som en forelsket. Denne store verdenskrop der har en dragt af pigtrÃ¥d. Et rusten søm gÃ¥r ind i min armhule. Jeg holder fast. Jeg kysser verden som en kaktus. Mine læber gør piggene bløde. Min drøbel gennembores. Jeg Ã¥bner min mund. NÃ¥r denne teori har lagt sig, begynder en trang efter hÃ¥rd viden at vise sig. Teorien er kun omfavnelse. Viden er penetration. NÃ¥r jeg sÃ¥ er inde i verden, bliver jeg lille. Min grænseløse uvidenhed Ã¥bner det grænseløse verdensrum. Jo mere jeg fylder dette rum med uvidenhed, desto tættere kommer jeg pÃ¥ kærlighed. Jo mere jeg fylder universet med kærlighed, desto større bliver kulden i det. For hvert lysÃ¥r jeg følger kærligheden ud blandt stjernerne, ser jeg det sorte udvide sig med eksponentielt voksende hastighed. Det sorte som slukker. Men inden fra kærlighedens marv eksploderer atomkerner. De er mikroskopiske i forhold til planeterne, jeg flyver forbi. Disse atomer fylder endeligt meget mindre end stjernerne, men uendeligt meget mindre end den intethed, de er omringet af. SÃ¥ meget mere kraftesløse er de i forhold til det rum de kan opsluges af. Det sorte som slukker. SÃ¥ smÃ¥, sÃ¥ uanselige, men netop i kraft af deres lidenhed partikler, som jeg godt kan nære en vis forhÃ¥bning til. Det er atomare processer der sprænger sig ud igennem teorien, videnskaben, uvidenheden, kærligheden, kulden og det sorte. Det er ikke en teori.

SÃ¥dan en energi finder man ingen andre steder

Trampolinhusetdet nye, det permanente – er Ã¥bnet. Det rigtige Trampolinhus. 270 ekstraterritoriale kvadratmeter pÃ¥ Skyttegade i København. Det vil sige at der nu er Ã¥bnet et rum for alle danskere og ikke-danskere, folk med og uden cpr-nummer, afvist eller ikke-afvist – hvor disse definitioner efterlades i døren. Hvilken fest. Hvilken energi. Det var som om der foregik seks-syv forskellige fester pÃ¥ fire-fem forskellige niveauer pÃ¥ samme tid og i et rum der forstærkede det hele. Der blev plugget en mobiltelefon i anlægget og pludselig var dansegulvet fuld af bensvingende mænd, unge fløse der var gode til danse, men ikke sÃ¥ ud til at have festet i Ã¥revis. SÃ¥ var der gratis øl og dem blev der rakt ud efter som var det karameller til tiendeklassernes afslutning. Baren blev lukket. Desperationen stod i øjnene pÃ¥ fløsene. Ungerne legede i deres børnehjørne, i det lille hvide hus omkranset af et hvidt stakit med lÃ¥ge i. Der blev langet dÃ¥seøl ud af køkkenets bagdør. Musikken bragede. Folk dumpede ind i flokke. Der kom Nabil. Der kom Else-Marie Bukdahl. Der kom Polle. Der kom Jeppe, Michala, Stine, Johanna, Nabila, Joen, Michael og Michael og flere og flere til. De sorte kasketter fra Mur og Rum bakkede ogsÃ¥ op. Veltrimmede smÃ¥ overskæg løb-sneg sig frem og tilbage mellem dansegulvet og køkkenets bagdør. Mohammed Ã¥bnede og lukkede baren. To kenyanerne opførte et propagandashow for Kenyas fortrinligheder: den gode kaffe kommer fra Kenya, alt hvad vi faktisk godt kunne li’ kom fra Kenya, maden, teknologien, kvinderne. Alt. Der blev grinet og omfavnet. Hvor er det flot, sagde mange. Kirsten kom. Folks øjne blinkede. Kaosar gik rundt med jakke pÃ¥ mens andre svedte. En kunstner gjorde reklame for sit værk og hendes sælger prøvede at købe mig til at sælge hende. Velkomsttalen blev afleveret med oversættelse til arabisk mens ungerne legede i deres børnehjørne og sofaerne snakkede sammen. Bandet kom og testosteronen hoppede og sprang pÃ¥ det diskooplyste terrassogulv. En mand med stort nedadhængende overskæg sad pÃ¥ scenen ved siden af musikerne og betragtede det hele fra et ophøjet standpunkt. Pludselig blev scenen overtaget af børnene. Bandet spillede skæve taktarter pÃ¥ bouzouki, harmonika, bongo, guitar og cajun. Pludselig forsvandt alle børnene. Bandet spillede til et tomt gulv. Der var fem-seks forskellige fester i lokalet pÃ¥ seks-syv forskellige niveauer. Kvinder fra kvindecenteret i Kongelunden havde lavet en stor flot kage hvor de havde skrevet Trampolinhuset pÃ¥. Maverne rumlede og der blev skÃ¥ret og hakket. Kagen blev serveret i en sukkerrus til børnene, der i et sekund blev rolige mens de dirrende sad og skovlede afghanernes konditorværker indenbords. Bierra, bier og beer blev langet over disken. Bedsteforældrene kom og drak kaffe. Røde Kors gav en stor rød blomst som vi gik ud af køkkenet og ind i festsalen og sagde høfligt tak for. Carlos’ bror blev introduceret med store armfagter af Patrick. What’s you name? Viggo Mortensen, sagde han. Excellent. Joachim kom tilbage fra en kort madjagt udenfor huset. Maverne knurrede. Hænderne rystede. Øllen var begyndt at virke pÃ¥ de unge knægte. Joachim sagde at han var pÃ¥ vej hjem fordi de var sÃ¥ sent. SÃ¥ sÃ¥ han pÃ¥ uret. Det viste kvart over otte. SÃ¥ mÃ¥tte han komme tilbage. To timer senere havde vi det alle sammen som om klokken var fire. DJ’ene havde taget over. Afrobeat, funk, swingende svedige fjeder-achillles-venlige toner. Der var fire-fem forskellige fester pÃ¥ syv-otte forskellige niveauer. Jakkesættets øjenlÃ¥g blev tungere og tungere, han bød mig og DJ’en op og forklarede mig bagefter pÃ¥ et uforstÃ¥eligt engelsk at han kunne tale otte sprog og at han var læge. Paul kom. Han kendte ingen, sÃ¥ gik han ud pÃ¥ dansegulvet og dansede. Nu kendte han alle. SÃ¥ mødte han mig, som han altsÃ¥ ogsÃ¥ kendte. Solta sad op ad en væg fordi han havde det lige som Jeppe, der var stÃ¥et af for mange timer siden. Da han sagde det, fandt jeg ud af at det var jeg ogsÃ¥ for mange timer siden. Solta teoretiserede over amerikanerne der er som det afsnit i Roland Barthes bog om Japan der handler om wuhh, der betyder al materialitet og materialitetens modsætning. Amerikanerne – eller i hvert fald dem fra Utah, hvor han havde boet – har det bedst nÃ¥r de har en hel kalkun i maven og har lavet hele huset i stand. Stuffed and drained. Stoppet til og fÃ¥et udløsning for det hele. Han kom ud i køkkenet og sagde høfligt farvel da han gik. Jeg kan godt li’ nÃ¥r folk siger farvel. Jeg prøver at opdrage mine børn til det. Jeg mÃ¥tte ogsÃ¥ sige farvel til det hele, men jeg kunne ikke løsrive mig. En afghaner blev bÃ¥ret ud pÃ¥ toilettet, fik vand i hovedet og sank sammen, blev løftet op og ind pÃ¥ lædersofaen, hvor han brækkede sig. Klude og viskestykker, mere bræk, mere opskylning og aftørring. En ambulancemand kom og trykkede ham hÃ¥rdt under skulderbenet, sÃ¥ afghaneren langsomt Ã¥bnede det ene øje, hvortil ambulancemanden sagde: Den er fin, det er ikke farligt – og kørte. De to russiske soldater sagde at han bare skulle ud med hovedet i en snedrive i en halv times tid. I’ve been there, I know how to do it. Nu mÃ¥tte jeg sige farvel for ikke at ende som ham. PÃ¥ vej hjem mødte jeg politiet der kom ind og sÃ¥ afghaneren i øjnene hvorefter de gik igen. Snedriverne kastede min cykel frem og tilbage – og hjem.

Faderen og det ufødte barn?

Idet ens kone ligger på briksen og får noget slimet blåt gelé sprøjtet på sin bare mave hvorefter det tværes ud med et elektronisk aggregat, hvis form minder om et ægyptisk kongesymbol, som viderebringer billeder af hvad der befinder sig inde under den let forhøjede navle, at det går op for faderen at der vitterlig er tale om liv: et nyt barn.
Nok har man hørt om kvalme og træthed og sÃ¥dan nogle ting, men at se et billede af et væsen pÃ¥ lidt over fem centimeters længde skutte med ryggen og spjætte med hele sit legeme, hele sit kæmpe-store-lille-bitte korpus, det abnorme hoved der ligner en blanding af en abe og en Steven Spielberg-opfindelse og de ud-efter-verden-gribende smÃ¥ arme, ja og benene griber mÃ¥ske ogsÃ¥ ud efter et gulv, et fundament, noget at stÃ¥ pÃ¥, hvis man overhovedet kan tale om nogen forskel pÃ¥ armenes og benenens funktion i den alder, – at se dette vækker følelser som gør én lidt mere klar over at der rent faktisk er et nyt liv pÃ¥ vej.

I den situation er der sat en uovervindelig forskel mellem min kone og mig. En befriende forskel fordi den er uomtvistelig. Her kan konstruktivisterne ikke komme og sige at der er tale om en social (læs: unaturlig) skabt forskel mellem kønene. Hun kan føde. Det kan jeg ikke. Det er udgangspunktet, som konstruktivisterne glemmer når de siger at man alligevel aldrig kan nå ind til forståelsen af denne kerne. Forståelsen går altid igennem et konstrukt. Det er en diskussion jeg i hal hast vil sætte punktum ved: Ja, men dermed ikke sagt at der ikke er et apriori, noget udenfor sproget, som man er forpligtet på.

Faderen er altid bagud

Der er et væsen i min kones mave. Jeg har haft noget med dette væsen at gøre. Jeg vil i al fremtid have noget med dette væsen at gøre. Uanset om det kommer til at leve eller ej. Jeg bruger denne mærkelige praksis med at skrive for at komme det lidt nærmere: At der er et væsen i min kones mave, som jeg har haft en vis andel i. Jeg har en følelse af ikke rigtig at forstÃ¥ det, ikke rigtig at være pÃ¥ højde med situationen. Min kone er altid foran. Hun mærker det direkte. Det gør jeg aldrig. Det er befriende – for sÃ¥dan er det nu engang. Men det forpligter – at skulle være far. Uanset om man er det i forvejen eller ej.

Faderen er altid bagud i forhold til følelsen af et ufødt barns liv. Det kan i virkeligheden give ham et forspring i forhold til følelsen af det fødte barns liv. Der er en forsinkelse i enhver mands følelser overfor hans nyfødte barn, men denne forsinkelse indeholder samtidig en magnetisk energi til at være tættere pÃ¥ barnet. PÃ¥ samme mÃ¥de som man ikke kan se noget klart hvis det er for tæt pÃ¥ øjnene, kan en fars “udeforstÃ¥ende” blik se et barn pÃ¥ en anden og klarere mÃ¥de.
Hvad sker der i denne distance, denne forsinkelse?
Den kan udløse krampagtige viljesforsøg pÃ¥ at komme tættere pÃ¥ dette barn, som kan fremstÃ¥ som ‘selve livet’. Det er en fascistisk reaktion.
Det distancerede og forsinkede hjerteblik kan også skabe et rum for frihed, indenfor hvilket barnet kan gøre ting uden indblanding, men med anerkendelse og modstand, det kan få lov at sige ting uden at ordene bliver lagt i munden på det, det kan få lov at lave farlige ting uden at blive beskyttet imod enhver form for smerte eller fysisk fornemmelse, det kan få lov at eksperimentere med sig selv, omgivelserne og hvad der ligger derimellem.

SÃ¥dan et billede har selvfølgelig ikke noget med naturen at gøre, men er tilfældige historiske tilskikkelser, der endda opererer med en dubiøs, men ikke desto mindre registrerbar forestilling om at moderen er mere omklamrende end faderen, – et rent konstrukt som lige sÃ¥ meget peger pÃ¥ at de to køn har fordelt nogle funktioner imellem sig, som lige sÃ¥ godt kunne være fordelt anderledes.

Spørgsmålet er stadig: Hvad er det for en forbindelse der skabes mellem en far et barn fra de første delingers tid?


Subscribe to RSS feed